Самарское староверие

Здравствуйте, уважаемые! Пишет Вам прихожанин РПЦ МП. Хотелось бы немного прояснить ситуацию и узнать Вашу точку зрения на некоторые вопросы, связанные со старообрядчеством. Вот некоторые из них:

1. Многочисленные исследования, проведенные, в том числе и авторитетными священниками РПС МП, подтвердили, что:
• Церковная реформа была ни как богословски не обоснована.
• Послереформенные богослужебные книги были не исправлены, как заявляли все прошедшее с момента раскола время, «самым тщательным образом» по древнеславянским и греческим рукописям, а сознательно искажены и исправлены по униатским, латинизированным (венецианскому Евхологию, стрятинскому служебнику и др.) книгам.
• Старые русские церковные обряды были заменены новогреческими, которые сами были искажены в результате католического давления и Унии; по правде говоря, их нужно было исправлять, а не русские чины и обряды.
• Церковными историками доказано, что двоеперстие – не только древнерусская форма перстосложения при крестном знамении, но и древневизантийская, а в пользу троеперстия не приведено ни одного авторитетного свидетельства вроде тех, что имеет за себя двуперстие.
Тогда получается, что дораскольная Церковь со своими устоями, обрядами, правилами и тд. – истинна. А в результате искажения учений возникла новообрядческая Церковь. Хотя новообрядческой ее назвать трудно, так как новых обрядов нет. По сути – эти обряды искаженные старые. Но не может же быть двух истин, что бы не говорили о некой эволюции догматики и тд. Из этого не сложно сделать выводы о нынешней господствующей Церкви.

2. Раз уж собор РПЦ МП 1971г. снял все клятвы со старых обрядов и самих старообрядцев и признал старые и новые обряды равноспасительными и равночестными, то и честным нужно быть до конца.
Снятие клятв, фактически, произошло только на словах. Как крестили обливанием – так и крестят. Сам был недавно крестным и видел, как это происходило. В учебниках закона Божия, которых в последнее время издано множество, нет указания на возможность двух способов перстосложения? Почему не издается богослужебная литература, печатавшаяся при первых пяти русских патриархах? Почему в духовных школах РПЦ МП можно получить лишь крайне скудные сведения об особенностях богослужения по старому обряду? Почему в беседах с духовенством не редкость услышать предвзятое или некомпетентное мнение о причинах разделения, почерпнутое без всякого критического подхода из полемической литературы столетней давности, а подчас приходится встречаться и с хулой на старые обряды? Почему, несмотря на упомянутое определение Священного Синода, по-прежнему переиздаются и предлагаются в приходских лавках книги и брошюры, в которых нетрудно встретить не только необъективный, но подчас и попросту оскорбительный взгляд на старообрядчество? …
Снятие клятв, ведь это только первый шаг. По всем правилам, если ты не прав, нужно ведь и измениться, покаяться. Покаялась ведь в 1974г. РПЦЗ. А затем и исправить свое поведение. Не так ли? Ведь если старые книги, чины, обряды лучше, точнее и не искажены как новые, то стоит к ним вернуться.
Решения собора 1971 года, признавшего старые книги и обряды равночестными и равноспасительными, уже позволила вернуться к дораскольной редакции текстов молитв чина крещения и чина освящения воды, значительно искаженных никоновскими справщиками. Большая же часть книжных и обрядовых исправлений остаются непроанализированными и, кроме того, многие священники и прихожане (сам спрашивал) и не догадываются о каких-либо искажениях, не точностях и др.
Но, если все так ясно, то почему же тогда миллионы прихожан, десятки тысяч священников РПЦ не возвращаются к старым обрядам, не становятся старообрядцами???
Буду Вам очень признателен, если получу объективные ответы на свои вопросы. Заранее признателен. С уважением Аношкин Роман Валерьевич, г. Смоленск.